Liebe Mitstreiter
Es tut mir leid, dass ich den ZAT verpasst habe. Ich bin tatsächlich darüber gestolpert, dass der zweite Spieltag schon unter der Woche terminiert war. Da habe ich zu wenig gut aufgepasst. In den Mails war leider kein Hinweis darauf zu lesen. Trotzdem mein Fehler.

Tja. zweimal durfte ich jetzt an diesem Wettbewerb teilnehmen. Und beide Male wurde der Cup leider von NMRs überschattet. Das ist kein gutes Zeichen! Wahrscheinlich lag es an der englischen Woche (auch ich musste ganz schön aufpassen, nicht darüber zu stolpern!). Und auch wenn es wohl nicht allzu sinnvoll ist, darüber zu spekulieren, so vermute ich mal, dass ich - wie schon im Vorjahr - davon profitiert habe, also ohne den NMR auch diesmal das Finale verpasst hätte. Die eigene Taktik war also nicht optimal - und muss beim nächsten Mal nochmal nachgefeilt werden (wenn es denn ein "nächstes Mal" überhaupt gibt). Und nicht in der Zwischenzeit auch am Modus gefeilt wird ... der ist nämlich auch nicht so wirklich attraktiv.
Doch sei es wie es ist: Unterm Strich hat sich das Risiko ausgezahlt, im Vergleich zum Finalgegner habe ich halt mehr riskiert, das entscheidende Tor in der Vorrunde weniger geschossen und somit jetzt mehr übrig. Insofern steht das Ergebnis fest (Nelson ist ja die Zuverlässigkeit in Person und wird daher schon längst gesetzt haben ;-)) - und meine Zugabgabe geht auch gleich raus. Sprich: Wir haben eine Wiederholung der Paarung des Vorjahresfinals mit fast identischen Ausgang - eben nur umgekehrt.
Im Grunde ist das Soll für diese Saison damit auch schon erfüllt: Ein Titel pro Saison ist super! Und dann auch noch einer, der bisher in meiner Sammlung noch komplett fehlte. Find ich gut!

Das ist jetzt innerhalb kurzer Zeit das zweite mal, dass ich in einem Finale stehe und keine Chance habe, den Titel zu holen. Während es aber letzte Saison im FA Cup eine bewusste Entscheidung war, würde ich hier mal behauspten, dass ich nicht viel dafür kann. Wobei ich irgendwie schon so eine Ahnung hatte, dass Chelsea nicht antritt, nachdem auch in der Presse nichts zu lesen war. Ich vermute mal, da ist jemand über die englische Woche gestolpert. Aber es hilft jetzt auch nichts, zu spekulieren, wie es denn gelaufen wäre, wäre Chelsea angetreten. Fakt ist, dass Blackburn im Finale gerade soviel mehr Reserven hat, dass es zu einem knappen Erfolg ohne Elfern reichen wird. Von dem her, herzlichen Glückwunsch an mini.

OK, alle drei Teams haben am ersten ZAT fast dieselbe Taktik gewählt. Doch warum ist das so - und gibt es überhaupt eine realistische Alternative? Oder sind diese Ergebnisse nicht letzten Endes sogar zwangsläufig? Schauen wir mal ...

Grundsätzlich gibt es drei mögliche (Extrem-)Alternativen zur Heimbolzer-Taktik (5H+0A), die z.B. im EC verwendet werden und dort aufgrund der größeren Variabilität des Modus ihre Berechtigung haben: Auswärtsattacke (1H+5A), Auswärts-Schweinchen (1H+2A) und Schweinchensieg (1H+0A). Daneben gibt es natürlich noch Setzungen wie 3H+2A oder 3H+4A, aber diese sind ja quasi nur Sicherheitsvarianten der o.a. Taktiken. Doch warum macht das hier keiner und sind diese als taktische Optionen für ersten ZAT im Community Shield überhaupt sinnvoll?
Zunächst mal sind Auswärtstore per-se teurer als Heimtore, sie müssen dem Angreifer also einen (erhofften bzw. erwartbaren) Vorteil einbringen - also eine (realistische!) Chance, damit seine Erfolgschancen zu erhöhen.

Kommen wir also zur Bewertung der möglichen Alternativtaktiken:

1. Auswärtsattacke (1H+5A)
Nehmen wir z.B. mal an, Blackburn hätte am ersten ZAT eine 1H+5A oder 1H+6A gesetzt, um so bei Chelsea zu punkten. Dann wäre Blackburn jetzt Tabellenerster und Chelsea -letzter. Bedeutet, Chelseas einzige Chance, dann noch weiterzukommen, wäre am 2.ZAT zusätzlich zum Heimsieg auch auswärts zu punkten. Die einzige Chance dazu wäre, im Rückspiel in Blackburn anzugreifen. Womit "mein" Heimsieg sehr teuer würde. Das TK ist somit nachhaltig demoliert (erst der Auswärtssieg und jetzt auch noch der teure Heimsieg), und im anschließenden Finale - in das ja auch ManU als lachender Dritte einzieht - hätten beide Streithähne keine Chance, egal wer es am Ende schafft. Theoretisch gäbe es für Blackburn noch die Option das Heimspiel abzuschenken und auswärts bei ManU etwas zu versuchen. Allerdings ist das eigene TK ja dank der Attacke bei Chelsea schon demoliert, sodass dort kein erfolgversprechender Angriff mehr möglich ist. Bedeutet unterm Strich: Wenn jemand am ersten ZAT massiv auswärts angreift, steht der Sieger quasi fest - es ist der unbeteiligte Dritte. Das bringt also nichts!

2. Auswärts-Schweinchen
Ich fasse hier mal alle Varianten zusammen, im ersten Auswärtsspiel "ein paar" Auswärtstore zu setzen. Also alles, womit man bei erwartbaren 5 Heimtoren keine (realistische) Chance hat, Punkte mitzunehmen. Um den zusätzlichen TK-Verbrauch zu rechtfertigen, müsste es also einen anderen Vorteil bieten. Dieser könnte dann nur noch darin liegen, das TV eines Gegners nachhaltig zu demolieren (hier: wieder Chelsea, wenn Blackburn eine A2 gesetzt hätte). Doch das könnte man auch am zweiten ZAT billiger haben (da gibts ja noch das Heimspiel). Auch wenn damit der "Sinn" schon ad acta geführt ist, mache ich mal weiter: Chelsea würde am 2.ZAT zu einer Reaktion gezwungen - entweder auswärts zu punkten oder das TV wieder zu reparieren. Jeder Auswärtsangriff von Chelsea wäre für Blackburn wiederum kontraproduktiv. Chelsea könnte natürlich auch im Heimspiel das TV reparieren, dort ist die Setzung aber auf maximal 7 Tore begrenzt. Auswärtstore aus Chelsea wären also ziemlich wahrscheinlich - und genau das, was eigentlich besser nicht provoziert werden sollte.
Obendrein müsste Blackburn ja die Attacke am 1.ZAT gegenfinanzieren, also im Heimspiel sparen ... entweder gegen ManU (noch ein Vorteil für den unbeteiligten Dritten, der somit TK fürs Finale sparen kann!) oder gegen Chelsea (dann kann man aber lieber die billigeren Heimtore am 2.ZAT setzen).
Unterm Strich sehe ich also keinen Vorteil darin, "ein paar" Auswärtstore zu setzen.

3. Schweinchensieg (1H+0A)
Da ja wahrscheinlich alle nur Heimtore setzen werden (s.o.), wäre das grundsätzlich eine TK-sparende Option bei begrenztem Risiko. Das hat aber den unangenehmen Nebeneffekt, dass das TV demoliert ist - und man somit am Tabellenende steht. Plus ein Gegner obendrein mit tollem TV da steht (hier: ManU). Am 2.ZAT hätte Blackburn somit zwei Optionen: Entweder auswärts punkten. Oder das TV soweit reparieren, dass man zumindest an einem Gegner vorbeizieht (diesen also gezielt abschießen).
Auswärts punkten ginge z.B. mit einer A7. TK wurde bei der 1H ja gespart, aber teuer wirds trotzdem. Und das Heimspiel darf ja auch nicht verloren werden. ManU sieht diese A7 dann natürlich kommen, kann den Heimsieg nicht sicherstellen (mehr als H7 geht ja nicht) und würde - nicht unwahrscheinlich - aufs Auswärtsspiel ausweichen. Das wiederum würde ziemlich sicher der Trainer von Chelsea erkennen und müsste sich entscheiden: Heimspiel gegen ManU absichern oder in Blackburn angreifen? Denn Blackburn kann wegen der A7 ja sein eigenes Heimspiel nicht mehr hochkarätig absichern. Es könnte (!) also auf drei Auswärtssiege am zweiten ZAT hinauslaufen - was für Blackburn kein gutes Zeichen wäre, da man ja mehr als drei Punkte bräuchte, um trotz schlechtem TV weiterzukommen. Die Wahrscheinlichkeit eines Ausscheidens ist also sehr groß - und wenn das Finale erreicht wird, wäre man dort vermutlich chancenlos (mit Glück gehts dort in ein 0:0 mit Elfern).
Die Alternativen wäre, beim TV an einem Gegner vorbeizuziehen ... Chelsea wird aber schwierig, da deren Trainer ja womöglich versucht, in Blackburn was zu reißen. Und ManU hätte ja einen uneinholbaren Vorsprung (8 Tore besser dank des knappen 1:0). Man könnte natürlich darauf spekulieren, ManU so zu verschrecken, dass es auswärts ein 0:0 gibt (weil ManU alles aufs Auswärtsspiel setzt) und gleichzeitig das Heimspiel gegen Chelsea gewinnen (mit 7:6 oder so). Doch ob das erfolgsversprechend ist, glaube ich nicht. Hochriskant bei hohem TK-Verbrauch wäre es aber auf jeden Fall.
Kurzum: Der Schweinchensieg wäre eine Taktik, die einen zweiten Blick lohnen könnte. Die Ausgangslage für den zweiten ZAT wäre für alle Beteiligten sicherlich hochinteressant ... aber wahrscheinlich ist es für den, der das setzt nur bedingt erfolgsversprechend.

Somit bleibt letztlich "nur" die Variante des "klassischen" Heimbolzers als wahrscheinlich einzige erfolgversprechende übrig. Und das macht den Modus ziemlich uninteressant!
Dabei macht es zwar einen kleinen Unterschied, ob nun 4, 5 oder 6 Heimtore am ersten ZAT gesetzt werden, da dies zu leichten Verschiebungen im TV führt. Wie viele Heimtore "optimal" sind, ist denke ich nur schwer zu beurteilen. Wenn man am ersten ZAT einen Gegner mit (zu) wenigen Gegentore "schont", hat dieser jedenfalls einen strategischen Vorteil, da er am zweiten ZAT dank des besseren TV tendentiell weniger TK aufwenden muss, um trotzdem ins Finale einzuziehen - man also ggf. selbst dafür sorgt, dass der Finalgegner später mehr Körner übrig hat als man selbst.
Ob es sich lohnen könnte richtig zuzuschlagen(7H), ist auch schwer zu sagen: Tendentiell ist auch das nicht optimal.. Denn einerseits wird ein Gegner in die Enge getrieben (schlechtes TV). Und andererseits könnte auch das wieder dem "unbeteiligten Dritten" helfen, der ja ebenfalls ein besseren TV hat als der in die Enge getriebene, dafür aber noch nicht soviel TK ausgegeben hat. Sprich: Man züchtet sich auch damit einen im Finale womöglich übermächtigen Gegner.

Ca. 5 Heimtore dürften also "die sinnvollste" Setzung für den ersten ZAT ein (evtl. auch 4 oder 6). Und genau das scheinen mittlerweile - nach einigen Durchgängen - auch alle Beteiligten erkannt zu haben.

Wenn es schon am 1.ZAT aber keinerlei taktischen Möglichkeiten und Varianten mehr gibt, wird es auch im weiteren Verlauf sehr schnell sehr langweilig. Denn setzen alle am ersten ZAT identisch, dann haben zwangsläufig auch alle Teilnehmer vor dem zweiten ZAT einen identischem Punktestand, TK und TV. An diesem 2.ZAT gibt es aber ohnehin nur einen bestimmenden Faktor, nämlich: Wie viele Tore möchte ich im (möglichen) Finale übrig behalten, um dort noch eine Chance auf den Sieg zu haben? Daran werden sich dann die Setzungen orientieren, das Pensum wird dabei nach und nach erhöht, da ja der mit dem größten Risiko ausscheidet und das will keiner. Mittelfristig wird es - bei gleichem Start-TK und -TV - dann höchstwahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass alles rausgehauen wird, da (mindestens) einer der anderen das "auch schon so machen" wird. Das kennen wir aus anderen Wettbewerben zur Genüge und ist auch durchaus nachvollziehbar. Allerspätestens dann ist der aktuelle Modus allerdings mausetot (wenn er es nicht jetzt schon ist ;-)).
Denn wenn alles Zufall wird, dann kann man auch gleich eine Lotterie oder ein Elfern ansetzen ...

Also so direkt große Aussagekraft hatte der erste ZAT im Community Shield ja nicht gerade. Einzig Blackburn ist minimal aus der Reihe gefallen mit nur 4 Heimtoren, Chelsea und Manchester United haben derer gleich 5 Stück fabriziert. Genau aus diesem Grund ist Manchester United aktuell Tabellenführer, Chelsea Zweiter und Blackburn Dritter. Allerdings ist doch schwer davon auszugehen, dass der Gleichschritt bei den kommenden Spielen nicht mehr eigehalten wird. In Manchester rechnet man fest mit einem Angriff aus Blackburn, schließlich muss da ja das Torverhältnis wieder hingebogen werden. Außerdem wird es mini wohl überhaupt nicht gefallen, sollte Manchester United mit der mittlerweile allseits bekannten Taktik erneut erfolgreich sein. Allerdings stellt sich im Gegenzug natürlich auch die Frage, wieviel Einsatz man bringen wird, um nicht in einem eventuellen Finale chancenlos zu sein.

Man war schon etwas perplex, als vom Verband der Premier League eine Einladung zu einem Pokalwettbewerb ins Haus flatterte. Nach einer solch schlechten Saison noch eine Belohnung zu bekommen, war schon etwas gewöhnungsbedürftig. Vor lauter Kampf um den Klassenerhalt war schon fast vergessen geraten, dass die Mannschaft von John Taylor den FA Cup nach Hause holen konnte, und sich so das zusätzliche Leckerli verdiente. Nun, man hat sich entschlossen, der Einladung folge zu leisten und schickt eine motivierte Truppe zum Community Spielt. Dort warten allerdings zwei namhafte Vertreter und vor allem waren diese in der letzten Saison schon dabei, so dass die Favoritenrolle sicher nicht dem FC Chelsea zufällt. Anwärter Nummer eins dürfte Manchester United sein. Titelverteidiger in diesem Wettbewerb und verdienter Meister der Liga. Als zweiten bekommt man es mit den Blackburn Rover zu tun. Die brennen auf Revanche für das letzte Jahr. Was soll hier der FC Chelsea schon ausrichten?

Die neue Saison startet, dazu gibt es traditionell einen kleineren Wettbewerb, in dem sich nur die Besten der vergangenen Saison messen, nämlich den Community Shield. Daran nehmen der Meister, der Sieger in FA Cup und der Sieger im League Cup teil. Das sind in diesem Fall Manchester United, Chelsea und die Blackburn Rovers. Manchester und Blackburn waren auch letzte Saison schon vertreten und standen sich dort im Finale gegenüber, in welchem dann die Red Devils das bessere Ende für sich hatten. Das es wieder genauso kommt, erwartet der Trainer und Berufspessimist der Red Devils, Sir Nelson Mandela jedoch nicht. Mittlerweile dürfte sich jeder auf ihn eingeschossen haben, so dass Manchester United eine schwierige Saison bevorstehen dürfte. Von dem her wird man es ganz entspannt angehen, gerade wenn es ein so kleiner Wettbewerb ist. Es wird sich dann schon zeigen, wie es kommt.

Zum zweiten Mal überhaupt dürfen meine Rovers an diesem noch relativ jungen Wettbewerb teilnehmen. Eine große Ehre, keine Frage! Und dementsprechend professionell gehen wir es selbstverständlich auch an. Ein Desaster wie im Vorjahr, als DaMasta und ich und gegenseitig dermaßen behakt hatten, dass Seriensieger Nelson am Ende gar nichts anderes mehr übrig blieb, als die Trophäe zu gewinnen, gilt es diesmal um jeden Preis zu vermeiden.
Das Ziel ist also klar. Es wird aber wohl nicht einfach. Schließlich ist gegen den Nelson‘sche Taktikfuchs nur schwer anzukommen. Und der zweite Kontrahenten darf bei alledem auch nicht aus den Augen verloren werden. John Taylor ist zwar nicht in der Favoritenrolle - aber das kann auch ein Vorteil sein. Es ist also Vorsicht angesagt, um sich nicht (zu) frühzeitig auf die Liga konzentrieren zu müssen.